A situação é silenciosa, como é
conveniente, diante de alguém que está prestes a morrer. Mas o fato é que a
chamada “Teoria da Evalução” está morrendo mais depressa do que imaginamos no
seio da comunidade científica de pesquisas.
A única força que tal teoria tem
está concentrada na mídia, e nos sistemas educacionais. O único motivo porque a
maioria das pessoas ainda se segura à mesma é porque NÃO CONSEGUEM ENCONTRAR
UMA ALTERNATIVA VIÁVEL PARA AS ORIGENS, QUE NÃO ESTEJA BASEADA NA NARRATIVA
BÍBLICA.
A Maioria dos cientistas não fala
nada acerca desse assunto, porque estão mais preocupados em manter suas
posições e seus fundos para as pesquisas. Mas a vasta maioria deles está
perdendo sua Fé na Teoria da Evolução. Muitos já estão buscando teorias
alternativas. Esse blog já havia desmascarado essa fraude da Teoria da
Evolução, por completo, em um artigo que poder ser lido por meio desse link
aqui:
Quando falamos da medicina, se
uma alternativa surge para a medicina tradicional, não existem leis proibindo
tais práticas de serem trazidas e discutidas em público. Normalmente tais
alternativas não são bem vistas por causa do volume de dinheiro envolvido na
medicina tradicional, mas não existem leis proibindo, por exemplo, a prática da
quiropraxia, da homeopatia e da acupuntura, apenas para ficarmos nas mais
comuns. Por outro lado “as leis” silenciosas e camufladas que protegem a falsa
Teoria da Evolução, não permitem que QUALQUER alternativa viável seja sequer
mencionada, quanto mais considerada e levada à sério.
Isso está mais do que provado:
basta tentar qualquer afirmação fraudulenta a favor da Teoria da Evolução dos
livros escolares e logo um verdadeira multidão de críticos se levanta para
defender a mentira. Já temos registro disso inclusive aqui mesmo no Brasil com
o material desenvolvido e adotado pelo sistema educacional duma grande
universidade presbiteriana.
Nós não vemos médicos perdendo o
controle quando alguém decide ir a uma sessão de acupuntura, ou decide tomar um
chá de ervas medicinais no lugar de alguns comprimidos. Mas quando se trata de
questionar qualquer coisa que seja na Teoria da Evolução, então temos uma
gritaria geral.
Até onde vai nosso conhecimento,
não existe nenhuma área das ciências, como a Biologia, onde a Teoria da
Evolução é defendida com unhas e dentes e constantes tentativa de lançar uma
pecha de fanatismo e de anticientífico sobre os que se atrevem a levantar tais
críticas. Mas sabe porque tais acusações não nos incomodam: porque,
simplesmente, não são verdadeiras.
O clamor covarde levantado contra
todos que se atrevem a falar contra a evolução é virtualmente idêntico ao de
alguém que se atreve a criticar o Islã num pais muçulmano! Somente falsas
religiões que não possuem nem entendem o conceito de “tolerância” agem dessa
maneira.
Para nós a verdade Bíblica desde
o princípio ainda é a melhor explicação para como chegamos até aqui:
Gênesis 1:1
No princípio, criou
Deus os céus e a terra.
João 1:1—3
1 No princípio era o
Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
2 Ele estava no
princípio com Deus.
3 Todas as coisas foram
feitas por intermédio dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez.
ARTIGOS ACERCA DE
RICHARD DAWKINS, CHARLES DARWIN E OUTROS EVOLUCIONISTAS
Que Deus abençoe a todos
Alexandros Meimaridis
PS. Pedimos a todos os nossos leitores que
puderem que “curtam” nossa página no facebook através do seguinte link:
Desde já agradecemos a todos.
Irmão Alex,
ResponderExcluirEm 1986, quando eu tinha 15 anos de idade, fui presenteado por um tesouro pelo meu pai. Descobri na biblioteca dele um livro com o título "EVIDÊNCIAS DE UM CRIADOR", de autoria do pastor Abraão de Almeida, e editado pela CPAD(Casa Publicadora das Assembleias de Deus), cujo teor me confortou deveras, pelas robustas provas científicas e bíblicas, que desmentiam completamente essa tresloucada Teoria da Evolução.
A bem da verdade, naquela época não tinha dimensão da importância de ter conhecimento nessa seara, a fim de refutar facilmente essa mentirosa Teoria da Evolução.
Agora, recentemente, em 2011, em debate com alguns ateus, lembrei-me desse livro e dele tirei um texto baseado em pesquisas científicas, que demonstram que, o olho humano, entre outras coisas, não comportam a Teoria da Evolução, já que, em algum momento ele deveria ter sido inservível, e se assim fora, deveria ter sido descartado pelos seres humanos no processo evolutivo, já que esse é o primado da Teoria da Evolução, a de que só o que é benéfico é preservado. Ora, em algum momento evolutivo, o olho não era benéfico, logo não deveria ter sido preservado. De fato, o próprio Charles Darwin em "A origem das espécies", admite que pode parecer absurdo(e É) pensar que a estrutura ocular se desenvolvera por SELEÇÃO NATURAL, que seria o que faz os organismos preservarem características favoráveis para as futuras gerações. Mas, para ele, mesmo na falta de evidências intermediárias naquele momento, Darwin acreditava que o olho evoluíra dessa maneira. Ora, o sujeito força, ou melhor, FORJA uma prova científica(cientifiesca?), contrariando completamente o método científico!
Recentemente, a Scientific American Brasil, ano I - nº 10 de 2012, a partir da página 28, publicou um suposto "estudo" científico, onde tenta tirar a Teoria da Evolução dessa saia justa, colocada pelos "estilistas" criacionistas há várias décadas, mas a explicação é tão infantil e sem sentido, que chega a ser risível. Entre outras explicações, a Scientific Amercan Brasil, apela para a velha fórmula dos "BILHÕES DE ANOS ATRÁS", etc, etc,. TEM QUE TER MUITA FÉ, NÃO?
O texto é tão cheio de "bilhões" e "centenas de milhões" de anos, que fica a impressão, que o artigo foi escrito por um desses personagens de cinema como o "Highlander", que vive milênios e testemunha eras e mais da história humana.
Um disparate só.
É preciso ler a matéria, para ter certeza que tanta aberração realmente está escrita em um periódico, que diz ser o arauto dos evolucionistas. Como já disse, além de ter muita fé nessa teoria, é preciso mesmo ser um sectário fundamentalista, para só então aceitar tantos argumentos, que não têm suporte científico mínimo!
Cari Joel,
ExcluirMuito bem.
Disse tudo e complementa de forma perfeita o artigo. Muito obrigado.
Grande abraço,
irmão Alex.
Já tinha feito o comentário anterior, quando resolvi pesquisar o artigo da Scientific American Brasil que fala sobre a evolução do olho humano, na internet, já que tenho o exemplar em mãos aqui em casa, mas queria compartilhar todo o conteúdo do artigo.
ResponderExcluirSó para ter ideia da aberração esposada pela revista, no terceiro parágrafo online, há esse texto, que eles acham completamente normal, ao passo que acham um absurdo a versão bíblica para a criação:
"Cerca de 1 bilhão de anos atrás, animais multicelulares simples se separaram em dois grupos: um com estrutura de simetria radial (parte superior e inferior, mas não anterior e posterior), e outro de simetria bilateral, com os lados direito e esquerdo espelhando imagens do outro lado, terminando em uma cabeça. Após cerca de 600 milhões de anos, os bilaterais se dividiram em dois grupos importantes: um deu origem à grande maioria dos animais sem coluna vertebral, os invertebrados; e outro, cujos descendentes incluem nossa própria linhagem de vertebrados. Logo após essas duas linhagens se separarem, ocorreu uma incrível diversidade de estruturas animais: a explosão cambriana que deixou sua famosa marca nos registros fósseis de 540 a 490 milhões de anos atrás. Essa explosão evolutiva lançou a base para a origem de nossos tão complexos olhos."
Ora, mas a datação de fósseis mais conhecida, a que é feita com o Carbono 14, só serve para datar em amostras que tenham entre 50 e 70 mil anos, como então eles conseguem a proeza de chegarem a milhões e bilhões de anos?
Bem, o link do artigo sobre a "evolução" do olho, escrito na Scientifica American Brasil, é esse:
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html
Caro Joel,
ExcluirMuito obrigado por compartilhar tuas descobertas. É realmente um absurdo que um revista que tem "científica" em seu nome faça afirmações estapafúrdia que não podem ser provadas, mas que precisam ser cridas pelos leitores.
Portanto, estamos falando apenas de fé como é também o nosso caso.
Nós acreditamos naquilo que bíblia diz e somos inteligentes o suficientes para entender que não dá para provar nada. É uma questão de fé e de lógica apenas.
Mais uma vez obrigado e vou ver o artigo no link que você me enviou.
Abraço fraterno,
irmão Alex
Irmão Alex,
ExcluirDe fato, como o senhor disse, é tudo uma questão de fé.
E, como disse o jornalista Joelmir Beting, quando falou em defesa da Fé Cristã, no programa Canal Livre da TV Band, em 2006, "PARA QUEM CRÊ, NENHUMA EXPLICAÇÃO É NECESSÁRIA. PARA QUEM NÃO CRÊ, NENHUMA EXPLICAÇÃO BASTA."
Embora seus diversos artigos a respeito desse tema sejam muito ricos e muito esclarecedores, principalmente para os cristãos, que titubeiam frente a qualquer delirante como Richard Dawkins, e até mesmo diante de qualquer outro de mais baixo nível, se é que pode haver mais baixo e fraco que Dawkins, é sempre bom lembrar que, a Bíblia Sagrada está cheia de dados e verdades científicas, que só muitos séculos mais tarde, os cientistas viriam apenas constatar, e não descobrir, como eles costumam dizer. Por todo o VT vemos dados científicos, e também no NT, entre os quais cito I Cor. 15.40-48, onde Paulo fala da diferença entre astros, e até da constituição física dos seres humanos, que hoje sabemos ser composta de elementos químicos presentes no solo da Terra, donde compreendemos a Verdade Bíblica, de que de fato viemos do pó da terra, por isso mesmo nos desfazemos nela depois de mortos, quando não embalsamados.
Em Cristo,
Joel.
Caro Joel,
ExcluirÉ isso mesmo. Obrigado por tuas afirmações tão pontuais. É bom sempre contar com leitores como você que complementam, muitas vezes aquilo, que está faltando.
Muito obrigado e que Deus continue te abençoando.
Abraço fraterno,
irmão Alex